Perda do mando de campo, by Manoel Cordeiro Jr.

Premissa: jogar “em casa” é favorável aos times de futebol e jogar em campo neutro é vantagem pro visitante. Parto desta premissa para afirmar que a punição aos times de futebol que cometem infrações em suas praças de esportes acaba, indiretamente, beneficiando uns em detrimento de outros. 

Senão veja-se: o Palmeiras foi punido com perda do mando de campo por 3 jogos em função de atos infracionais cometidos por sua torcida. Até aí, parece justo. Mas não é bem assim, afinal, o time que jogava no dia dos atos infracionais cometidos pelos torcedores da casa sofreu muita pressão psicológica e física, assim como a arbitragem. 

Esta afirmação é insofismável, afinal os atos ultrapassaram a barreira do aceitável, razão pela qual foram reprimidos. Mas, ao impor-se a punição da perda do mando de campo, o time diretamente prejudicado pelos atos dos torcedores palmeirenses (adversário do dia do jogo) acaba por ser prejudicado, uma vez que o próximos adversários do Palmeiras (que são seus concorrentes pela briga das vagas) o enfrentarão em campo neutro. 

Exemplo: o Avaí FC enfrentou o Palmeiras no seu campo, enquanto o Figueirense FC o enfrentou em arena neutra. Se ambos estivessem disputando a mesma vaga no G-4 a vantagem para este último seria inegável. É preciso pensar em uma punição que não beneficie terceiros, ainda que indiretamente. Levanto problema, mas confesso, não consigo oferecer solução!
* Manoel Cordeiro Júnior é Procurador do Estado de Santa Catarina e professor universitário.